编辑：[作揖]

海南外国语职业学院2026级一名新生在军训期间擅自离校，从三亚飞往上海旅游，并将全程拍摄视频发布至社交平台。

校方随后确认该生已办理退学手续，同时明确澄清网传“辅导员、军训教官被处分”的说法不属实。

一个学生自己违纪离校，为什么会让辅导员和教官跟着陷入舆论风暴中心？

先把来龙去脉按时间线捋清楚。

据潇湘晨报·晨视频9月21日报道，这名2026级新生在军训首日开训仅几个小时后，向教官表示“要去上厕所”，随后换装离开学校。

他没有向辅导员或教官提交任何请假报备，直接前往三亚，之后从三亚飞往上海旅游。

他把整个行程拍成视频发布到社交平台，配文“勇敢的人先享受人生”，视频中他自述“刚军训几小时就受不了，跟教官说要上厕所，偷偷跑出来了”。

视频发布后迅速走红，累计获得138.7万点赞，但与此同时，学校那边的情况完全不同。

当晚军训点名时，教官发现该生不在队伍中，操场周边寻找无果后上报辅导员。

学校多次拨打该生电话无法接通，联系家长后家长也表示不知情，学校随即组织人员搜寻，在找不到人的情况下报警，按失踪警情受理。

这里有一个关键细节需要注意，据中新网等媒体报道，该生留给学校的个人信息和联系电话均为虚假信息。

也就是说，学校手里拿着的是一个打不通的电话号码，连学生的真实联系方式都拿不到。

一直折腾到次日凌晨，学校才终于联系上该生本人，9月20日，该生在社交账号上发布致歉内容。

他说辅导员知道这件事后马上联系了他，他在第一时间接了电话如实坦白了一切，不存在辅导员找了很久他故意不接电话的情况。

9月21日，学校工作人员表示已联系上该生本人，其称要退学，已在办理手续。

工作人员说了一句话：逃训是他个人的事情，学校有学校的管理规定，才会去处罚老师。

他自己说退学，那他就是退学了，造成这个事情的后果他个人是有很大的责任的。

当晚，海南外国语职业学院发布正式情况通报，通报内容很简短，核心就是两条。

第一条，该生未经办理相关手续自行离校后，学校第一时间与该生及其家长积极联系沟通，其本人及家人已申请退学，学校已按相关规定办理完毕退学手续。

第二条，网传该生“辅导员、军训教官被处分”等信息不属实，该生自行离校属个人行为。

学校及军训承训单位均未对辅导员、相关教官进行处理、处分，相关辅导员和教官目前在军训一线正常履职。

到发稿时，该生的社交账号已被平台禁止关注，相关争议视频已被下架。

校方通报里第二条澄清的内容，我认为是整件事里最值得拿出来说的部分。

在官方通报出来之前，网络上流传最广的说法是什么？

“教官被认定管控失职，失去留队资格”“辅导员被连带追责、五年内不得评优且扣发绩效”“学校收紧了全体学生的请假审批”。

这些说法具体到有鼻子有眼，甚至给出了明确的处分内容，教官失去留队资格，辅导员五年内不得评优，扣发绩效。

很多网友看到这些信息后的第一反应是替辅导员和教官抱不平，觉得一个学生自己跑了，凭什么老师跟着挨罚。

这些信息的传播速度远超校方通报。

这里面有一个很现实的原因，校方在事件发酵初期的回应是“逃训是他个人的事情，学校有学校的管理规定，才会去处罚老师”。

这句话单独拿出来看，确实容易被理解为“学校确实处分了老师”。

但结合上下文就能看出，工作人员是在解释学校的管理逻辑，说的是“如果出了事，学校会追究管理责任”，而不是“已经处分了老师”。

然而在传播过程中，这句话被截取出来，就变成了“老师被处分”的证据，再加上后续有人补充了具体的处分细节，整个传言就变得像模像样了。

这件事给舆论场提了一个醒，在信息传播链条中，一句被断章取义的话，加上几个具体到数字的细节，就能让一个完全不存在的事情变得可信。

校方最终不得不在正式通报中专门拿出第二条来辟谣，这说明传言已经影响到了辅导员和教官的正常工作。

校方在通报中特别写了一句“相关辅导员和教官目前在军训一线正常履职”，这句话放在通报里，其实就是在给两位老师一个正式的正名。

从制度层面看，相关规定是清晰的，普通高等学校学生应接受学校统一安排的军事训练，军训情况记入学生学籍档案。

没有正当理由拒不接受军事训练的学生，按国家发布的学籍管理办法和学校有关规定处理。

高校的军训违纪规定里基本都有一条：未经批准私自离开军训营区的，视情节给予严重警告以上处分，军训期间每天按8小时计，无故不参加，按旷课算。

这些规定明确了学生违纪的处理方式，但仔细看就会发现，没有任何一条规定教官或辅导员需要为学生的个人违纪行为承担连带责任。

现实中，军训期间一名教官通常要带几十名甚至上百名学生，一名辅导员可能管理两三百名新生。

在这种人员配比下，要求教官对每一名学生的每一个行动都做到实时监控，客观上存在困难。

这里有一个很现实的问题：制度设计和实际执行之间往往存在落差。

军训的管理要求是严格的，但执行管理的教官和辅导员也是普通人，他们的职责是组织训练和维护秩序，而不是对每个学生的每个行为承担无限连带责任。

从这件事的后续处理来看，校方明确了“个人行为由个人负责”的原则，涉生自行申请退学，辅导员和教官未被处理，一切按制度走完了流程。

聊完了事实和制度，我想说一个让我觉得更值得关注的层面。

这件事在网上之所以能火，不只是因为一个学生逃了军训，更是因为那条视频把一个违纪行为包装成了一种“爽文叙事”。

“勇敢的人先享受人生”这句话被顶成了评论区最高赞。

闪电新闻在评论中提出了一个视角：当“逃军训拍视频就能涨粉”的示范效应被放大时，很可能给更多刚入校园的年轻人传递错误导向。

老老实实守规则没人看见，突破底线制造话题反而能快速走红。

这个观察是有道理的，在当前的社交媒体环境下，争议本身有时候比是非对错更容易获得关注。

一个18岁的年轻人，在发布视频时可能没有预见到后续的走向。

但事实是，他获得了138.7万点赞，一夜涨粉两万，然后账号被禁止关注，视频被下架，学籍被注销。

这个结果本身就在回答一个问题：流量带来的关注，不都是正面的。

极目新闻评论员屈旌在评论中指出，当事人把经历拍成“连续剧”公之于众，被无数网友围观，成了舆论场的一个热点，把任性当个性，本质上是责任意识不足。

新浪新闻刊发的评论则提供了另一个视角，评论指出，学生逃避军训、擅自离校的行为显然违反了校规，存在一定过错。

但每年近千万的高校新生中，因为种种原因缺席军训的情况难免会有，学校其实早就有比较成熟的处置制度。

评论同时指出，拿这样的个案来对“现在的年轻人”定性，明显过于武断。

这两种声音其实并不矛盾，批评逃训行为，和承认年轻人偶尔会犯错，可以同时成立。

关注流量导向的风险，和保持对个案当事人的基本善意，也可以同时成立。

问题的关键在于，讨论的落脚点应该是具体的行为和规则，而不是对任何一方做整体性的定性。

把整件事从头到尾看一遍，有几个问题值得放在台面上。

一个是关于退学这个决定，该生本人和家属主动申请了退学，学校按流程办完了手续，退学之后的路怎么走，是当事人的个人选择。

从这个角度说，学校和舆论能做的就是尊重这个决定。

另一个是关于网络传言的传播机制。

在这件事中，“辅导员和教官被处分”的传言之所以能传开，很大程度上是因为它符合大众对“出事就追责老师”这种管理惯性的一贯认知。

但事实是，校方并没有这么做。这说明公众对某些管理模式的预设印象，有时候会让人在没有核实的情况下就接受了不准确的信息。

还有一个是关于军训本身，军训是大学生入学后的第一门必修课，有明确的纪律要求。

学生可以选择对军训有看法，可以申请免训或者缓训，但选择不请假就离开，性质就完全不同了。

校方在通报末尾写了一句“衷心感谢社会各界对学校的关心支持”。

这句话通常放在通报结尾只是一句程序性的表述，但在这个事件里，它后面跟着的是一段很清楚的事实陈述。

该生已退学，辅导员和教官未被处分，一切按制度走完了流程。

朋友们你们怎么看。

信息来源：