上海这起网约车判例出来之后，整个网约车圈子吵翻了天。

短短6分钟车程，最近的医院就在不远处，病危老人倒在地上，家属苦苦哀求司机帮忙送医，司机没有选择转运病人，取消订单之后直接开车离开。后来老人经抢救无效死亡，家属起诉到法院，最终法院判决网约车平台承担10%的赔偿责任。

消息传到司机社群，观点直接分裂成两大阵营。一部分网友觉得，人命关天，就6分钟路程，踩一脚油门就能争取生机，司机见危不救，赔钱理所应当。但大量一线网约车师傅站出来喊冤：我们只是普通跑车的，车上没有氧气，没有急救设备，没有医生。万一半路上老人病情恶化，甚至死在车里，到时候是不是要我们承担全部责任？拉也不是，不拉也不是，跑网约车怎么就变成一件高风险的事情？

很多自媒体在传播这件案子的时候，有意无意简化事实，要么一味道德批判司机冷漠，要么一味同情司机生存不易，却很少把判决书背后的逻辑讲透。法院并没有强制要求司机冒险把危重病人拉上车，判决赔偿的关键点，并不是“拒绝运送”，而是“什么救助都没做，直接一走了之”。

今天我们抛开情绪站队，结合公开新闻、检察院支持起诉材料、民法典相关法条，完整复盘整件事情。弄明白10%赔偿因何而来，司机到底哪些事必须做，哪些事可以拒绝；普通家属遇到亲人突发重病，叫网约车会踩什么坑；平台又存在哪些制度短板。不管你是网约车从业者，还是普通老百姓，读懂这个案例，关键时刻可以避开很多风险。

一、事件完整复盘：6分钟到医院，取消订单直接驶离，悲剧就此发生

事情发生在上海，尹奶奶在家里面突然身体不适，儿子陈先生人不在现场，通过手机软件，代为叫了一辆网约车，让父亲陈爷爷陪同老伴前往医院就医。

司机按照导航准时到达上车地点，可就在这个时候，尹奶奶病情急剧恶化，直接摔倒在地，已经没有办法自主走上车辆。司机下车，和陈爷爷一起尝试搀扶老人上车，几番努力之后，发现老人身体状态太差，根本无法挪动到车内。

陈爷爷万般焦急，反复恳求司机，希望能够把老伴送往就近医院，正常路况下，开车仅仅需要6分钟就可以抵达医院。

面对倒地病危的老人，司机陷入两难。最终他没有选择转运病人，拨通了下单人陈先生的电话，要求对方取消这一笔订单，打完电话之后，直接驾车驶离现场，没有做任何其他救助动作。

司机走后，只剩下陈爷爷一个人守在倒地的老伴身旁，他只能自己拨打120急救电话，原地等待救护车赶来。救护车到达现场之后，迅速将尹奶奶送往医院抢救，但因为是心源性猝死，错过了宝贵的救治窗口，老人在第二天抢救无效不幸离世。

亲人骤然离世，家属内心很难释怀。在陈爷爷看来，如果当时司机愿意伸出援手，短短6分钟，老伴或许还有活下去的机会。后续家属找到网约车平台讨要说法，希望追究责任，但是沟通并不顺利。平台既没有给出让家属接受的解决方案，也不愿意提供当事司机的个人联系方式，普通老百姓取证难、起诉难，维权处处碰壁。

走投无路的陈爷爷，来到了静安区人民检察院，申请支持起诉。检察院看完订单记录、病历、全部案件材料之后，认为本案符合支持起诉条件，出具支持起诉意见书，帮助家属向人民法院提起民事诉讼，要求平台承担相应民事赔偿责任 。

庭审过程当中，平台方提出抗辩：老人死亡的直接原因是自身严重的心源性疾病，并非网约车司机造成。司机只是取消订单，没有法定义务冒险转运危重病人，不应当为老人死亡承担赔偿。

法院并没有全盘支持家属高额索赔，也没有完全采纳平台的辩解。审理之后给出判决结果：尹奶奶自身基础疾病，是死亡最主要的原因。但是网约车平台作为运输合同当中的承运人，司机作为平台的辅助履约人员，在现场目睹乘客危重倒地，仅仅取消订单直接离开，没有履行法律规定的“尽力救助”义务，客观上延误救助时机，存在过错，判决平台承担10%的赔偿责任 。

很多人会问，赔10%，是判司机赔钱吗？判决书当中承担赔偿主体是网约车平台。但这不代表涉事司机完全没有责任，平台赔付完毕之后，可以根据和司机之间的合作协议，向当事司机进行内部追责。

二、读懂判决书最关键的误区：法律没有逼司机当急救员，但是禁止直接甩手走人

这个案子在网上传播，最大的信息偏差就是，很多人理解为：法律要求网约车司机，不管什么情况，都必须把病危病人拉上车送医院，不送就要赔钱。

这个理解，是完全错误的。

我们来看《民法典》第822条明确规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客 。

重点两个字，是尽力救助，不等于强行冒险转运危重病患。

什么叫尽力救助？就是以你当下现场条件，做你力所能及的事情，而不是强迫一个没有医学资质、车上没有任何抢救设备的网约车司机，充当救护车来使用。

法院判决的逻辑说得很明白：

1、司机可以拒绝把病危倒地的老人抬上私家车，拒绝承担高危转运，这一点法律能够理解，也不苛责普通司机去冒巨大风险。危重病人随意挪动，本身也有可能加重病情，一旦途中出现死亡，司机将卷入无穷无尽纠纷。

2、但是你不能什么都不做，取消订单，一脚油门直接离开现场。你已经到达现场，亲眼看见乘客生命垂危，你力所能及的事情至少包含：帮忙拨打120急救电话、简单留守现场、向平台上报险情，这些成本很低，却能争取宝贵救援时间。本案当中司机全部没有做，这就是法院认定存在过错的根源。

我们可以做一个假设对比：同样的场景，如果当时司机拒绝把老人搬上车，但是第一时间主动拨打120，留在原地，等到急救人员赶到之后再离开，同步向平台报备现场险情。即便依旧拒绝转运病人，在司法实践当中，很大概率不会认定司机存在过错，不需要承担赔偿责任。

这也是这个判例被称之为教科书案例的地方：法律不会强迫普通人冒着巨大风险去做英雄，但是不允许面对危难，直接冷眼旁观一走了之。自保没有错，但不能完全抛弃最低限度救助义务。

这里我们还要厘清网约车的身份定位。很多司机一直以为，平台只是信息中介，司机只是个体合作方。但是司法审判当中，只要用户在平台完成下单，运输合同即时成立，网约车平台属于法定意义上的承运人，需要承担承运人的相关法律义务，而不只是简单的撮合信息的中介公司。

司机到达上车点，就已经进入运输合同履约的前置阶段，救助义务，不只是车辆开动行驶之后才生效，到达约定上车地点之后，同样附有最低限度关照义务。这和大家认知当中，只有车子开起来才算服务，有很大区别，也是很多司机容易踩坑的法律盲区。

三、两难困局：为什么大量网约车司机害怕承接危重病人订单？

判决结果出来之后，大量网约车司机的评论，值得我们冷静思考。很多师傅直言，看完这个判例，以后遇到身体不舒服的乘客，心里会发怵。一边是法律要求尽力救助，一边是现实当中实实在在的风险，司机夹在中间进退两难。

我们客观算一算司机面临的现实风险。

第一，私家车不具备急救转运条件。

网约车只是普通民用轿车，没有氧气瓶、心电监护仪，没有专业急救人员。心源性猝死、脑出血这类危重病人，随意搬动、私家车颠簸，很有可能加重伤情。病人一旦在车辆上面心跳骤停、不幸离世，家属情绪崩溃之下，很容易把全部责任推给司机。到时候要花费大量时间、精力打官司自证清白，即便最后法院判司机无责，漫长纠纷足以把普通人拖得身心俱疲。

第二，账号、经济损失风险无法预估。

一旦车上乘客发生意外，车辆会成为物证，需要配合公安、卫健部门调查，车辆会被扣，司机长时间没有办法出车，直接断了收入。很多全职网约车师傅，一家人收入全部依靠跑车，几天不能接单，生活压力巨大。

第三，平台AI判责机制，加重司机的心理负担。

现实里面，很多时候，家属下单的时候，不会如实告知乘客病危、重病卧床。下单页面没有专门的风险提示选项，司机接单之前，完全不知道将要面对的是什么样的乘客。等到开到现场，才看见病人已经倒地，这个时候进退两难。

如果拒绝接单，有可能会被投诉拒载，扣分、降口碑值、限制派单；如果接手转运，就要承担不可预估的生命风险。

于是就出现一个很拧巴的局面：跑车本来只是一份谋生工作，但是遇到极端紧急场景，司机却要承担远超一份普通打工岗位的心理压力与法律风险。

但同时我们也要客观看待，司机的现实恐惧，不能等同于可以完全免除救助底线。害怕转运病人，可以不去冒险开车送医，但是拨打急救电话、简单留守，是不需要司机承担医疗风险，却能给当事人争取生机的力所能及行为。

四、多方视角拆解悲剧：家属、司机、平台，各自存在哪些疏忽

悲剧的发生，从来不是单一某一方全部的错，这起案件，把多方存在的问题全部暴露出来。

站在家属的角度：危重急症，优先选择120，而不是网约车

本案当中，家属是线上代叫车辆，亲人突发心源性重病倒地之后，才发现网约车完全无法承担急救转运功能。这里给所有普通人一个很重要的提醒。

当家人已经出现昏迷、倒地、呼吸困难这类急性危重情况，第一选择永远是拨打120救护车。救护车配备医护人员、急救设备，懂得如何搬运危重病人。网约车、普通私家车只能用于普通复诊、身体状态平稳的出行，不适合当做急救工具。

不要觉得距离医院很近，几分钟路程，叫网约车会更快。一旦病人需要现场急救，普通轿车完全提供不了任何帮助，盲目等待网约车，反而耽误抢救时机。

如果确实身体病重，需要叫网约车出行，下单之前，应当提前在平台和司机沟通，告知病人身体情况，是否行动不便，是否需要他人搀扶，让司机有心理预期，司机可以提前判断自己是否能够承接，减少到达现场之后的矛盾。

站在网约车司机角度：遇到危重乘客，记住可以不转运，但不能直接跑路

很多司机看完判决心里恐慌，其实只要掌握处置流程，完全可以做到既保护自己，又履行法律义务，不用在“坐牢赔钱”和“被迫冒险转运”二选一。

结合司法判例以及法律实务，遇到乘客现场突发危重疾病，可以参考这套实操步骤：

1、第一时间开启车内录音录像，完整记录现场全部画面，留存证据，这是自我保护最重要一环。

2、可以拒绝将危重病人抬上私家车进行转运，不要强行冒险运送，直白向家属说明：自己只是普通网约车司机，没有急救资质，车上没有抢救设备，不适合转运危重病人。

3、立刻主动拨打120急救电话，情况危急可以同步拨打110报警，把救援交给专业医护人员。

4、不要直接驾车离开，在保证自身安全前提下，短暂留守现场，等待急救人员抵达，把现场情况简单交接。

5、打开平台，向客服上报现场险情，留存上报记录，保留订单、通话全部截图，避免后续被恶意投诉拒载。

做到以上几点，就算没有开车送病人去医院，已经履行民法典“尽力救助”的法定义务，在司法判例当中，不会因此判定司机存在过错承担赔偿责任。

千万要避开最大的坑：到达现场，看见危重病人，既不报警，也不留守，直接取消订单开车走人。这就是本案司机踩下的致命错误。

站在网约车平台角度：制度漏洞，把风险丢给一线司机

这件案子暴露出平台不少短板。

第一，缺少危重病人订单前置提示。家属下单的时候，没有弹窗提醒：危重急症请优先呼叫120急救；也没有选项，让家属标注乘客行动不便、重病卧床。司机接单前，对风险一无所知，开到现场才面对棘手局面。

第二，缺少面向司机的突发险情标准化培训。绝大多数司机入职培训，重点都是服务态度、文明用语，很少系统教学，到达现场遇到乘客病危倒地，一套完整的操作流程是什么。很多司机遇到这类一辈子碰不上一次的极端场面，慌乱之下，直接选择取消订单离开，踩进法律陷阱。

第三，应急处置通道缺失。当司机现场遇到人员病危，除了普通客服电话，没有快速险情上报入口。检察院在案件结束之后，也向涉事平台发送法律风险提示函，督促平台补齐应急处置的相关制度 。

平台不能只享受订单带来的收益，当运输合同成立，对应的承运人义务，不能全部转嫁到司机个人身上。

五、深度思考：10%的判决，究竟在向整个行业传递什么信号？

很多网友争论，这个判决，对司机公平还是不公平。

我们要客观看到，法院没有把老人死亡的主要责任算在司机和平台头上，认定自身疾病是死亡主因，仅仅判决10%赔偿。这份判决，更多的是价值指引，而不是天价惩罚。

它在告诉整个出行行业一件事：网约车，不只是一门冷冰冰的线上交易生意。一旦订单生成，承运人和乘客之间，除了花钱坐车的商业服务关系，还附有危难时刻最低限度的人道救助义务。

这份义务，不要求普通人变成不计代价的英雄，不需要你赌上自己全部身家去冒险转运危重病人。但是不能做到冷眼旁观，看见生命垂危，直接一走了之。拨打一通急救电话，短短几十秒，就是法律对从业者最低限度的期待。

同时这个案子也抛出来整个行业无法回避的现实矛盾：网约车作为城市出行补充，大量风险全部压在个体司机身上。司机是拿时间换收入的打工人，但是却要面对许多超出普通工作范畴的法律风险。平台如何完善机制，减少司机陷入两难境地，监管如何细化规则，都是后续需要慢慢补齐的功课。

对于我们普通人而言，也要建立正确认知：普通网约车≠救护车。生命危急时刻，专业急救才是唯一的选择，不要把急救希望寄托在普通网约车上面。

法律要兼顾两头，一方面要保护危难当中的乘客，守住人道主义底线；另一方面，也不能无限放大从业者的责任，不能让普通打工人动辄就陷入巨额赔偿的恐惧。如何在两者之间找到平衡点，是整个社会需要持续思考的命题。

回到这个案件，如果换做是正在跑车的你，到达现场，看见老人倒地，家属苦苦哀求6分钟送医院，你会怎么做？欢迎评论区留下你的观点。

免责声明：本文素材来源于上海静安区检察院公开材料、媒体公开报道以及《民法典》相关法条；本案10%赔偿为个案判决，不代表所有同类事件统一裁判结果；各地法院结合现场细节不同，判决会存在差异；本文仅作普法行业探讨，不构成法律建议，实际纠纷以公安、法院、平台官方处置为准。