凌晨，上海市崇明区某

别墅小区

一道黑影翻越围墙

另一人在围墙外望风接应

半小时后

两人扛着

鼓鼓囊囊的袋子

消失在夜色中

当日，别墅地下室的酒库

两箱未拆封的茅台

和

多瓶名贵洋酒

不翼而飞……

警方循线追踪，锁定某烟酒商行

两名出售者却一口咬定酒是收购而来

检察机关以一瓶

贴有价格标签的洋酒

为突破口

“零口供”形成完整证据链

经上海市崇明区人民检察院提起公诉，崇明区人民法院一审以盗窃罪判处张某有期徒刑5年，并处罚金5万元；判处尹某有期徒刑4年6个月，并处罚金4万元。近日，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

失窃的名酒跨区出现在一家烟酒店

2025年11月7日9时许，别墅管家李某查看手机连接的监控画面，发现原本对准大门的摄像头被人掰得朝向地面。李某心里咯噔一下，连忙在别墅内查看，发现地下室的酒柜上，两箱未拆封的茅台不见了，多个摆放洋酒的格子也变得空荡荡，但就在前一天打扫卫生时酒架还是满的。他立即拨打了110报警。

民警调阅监控后发现，当日凌晨1时40分许，两名男子的身影出现在画面中。一人蒙面翻越围墙进入庭院，另一人在围墙外望风接应，约半小时后，蒙面男子先后两次扛着大袋物品走到院墙边，递给围墙外接应的同伙。2时15分许，二人跨过景观河，消失在夜色中。经现场勘查，别墅门锁有技术开锁痕迹。

顺着周边道路卡口监控，侦查人员锁定了一辆牌号为苏D开头的黑色越野车。该车于11月6日中午从青浦区出发，下午抵达崇明区某别墅小区附近，次日凌晨2时42分驶离崇明，当日13时35分出现在嘉定区一家酒店门口。车辆登记人是尹某，而副驾驶上坐着的，是曾因盗窃罪三次被判刑的张某。

同日下午，嘉定区一家烟酒商行里，张某和尹某在中间人孙某介绍下，带来了两整箱茅台、十几瓶散装茅台和几瓶洋酒。老板李某某以5.4万余元的价格收购了其中29瓶茅台和1瓶马爹利XO。

11月13日，张某和尹某分别在江苏和上海被抓获归案。二人均承认向李某某出售了名酒，却异口同声辩称：“酒是收购来的，不是偷的。”

侦查实验还原现场形成证据链

“那些酒是我在河边钓鱼时，花9500元从一个陌生男子手里收的。”张某在接受讯问时振振有词，而尹某到案后则称：“张某喊我来崇明收酒，白天我们到了崇明，把车停在一条水泥路边睡觉，凌晨有人敲车窗卖酒。”但二人的说法却自相矛盾：一个说在昆山湖边交易，一个说在崇明路边交易；一个说钱是自己出的，一个说钱是找表哥借的；甚至连卖酒人的特征都描述得大相径庭。侦查人员在张某的车上也未发现任何渔具，只找到两瓶未来得及出售的茅台酒。二人无法提供卖酒人的任何联系方式。

公安机关将该案移送检察机关提请批捕后，在阅卷时，被害人黄某的一句话引起检察官的注意——“为了区分价格，管家会在每瓶洋酒的瓶底贴上写有价格的手写标签”，如果能在犯罪嫌疑人出售的酒上找到类似标签，就能把失窃物品和销赃物品直接联系起来。

在烟酒商行一个不起眼的酒柜下层，警方找到了那瓶尚未售出的马爹利XO酒。瓶底，一行手写的数字“1850.8”清晰可见。检察官立即联系公安机关进行笔迹鉴定，鉴定结论显示：这行字确系管家李某所写，这瓶酒正是被害人家中失窃的物品。

为进一步夯实证据，检察机关积极引导公安机关开展了侦查实验，在白天可见度较好、无负重的情况下，从被害人别墅围墙步行至尹某供述的停车地点，再驾车至案发现场附近道路卡口，全程至少需18分12秒。而监控显示，从嫌疑人作案完毕到车辆驶离卡口，间隔约27分钟。这意味着，留给“陌生人交易”的时间仅剩9分钟不到。在如此短暂的时间内完成价值数万元的酒品查验、议价、付款、搬运，显然不符合正常交易逻辑。

此外，行车轨迹、人像鉴定、技术开锁痕迹等证据环环相扣：张某的前科犯罪手法均系伙同他人采用技术开锁方式入户盗窃，与本案高度契合；二人的辩解在收酒地点、价格、人员、资金来源等方面反复变化，且与在案证据严重不符。

庭审中，辩护人均作无罪辩护。检察机关当庭出示了完整的证据链：笔迹鉴定直接锁定涉案物品同一性；监控、行车轨迹、侦查实验证明二人时空同一性；供述矛盾与常识悖论进一步夯实了指控。检察官指出，现有证据已形成完整闭环，足以排除合理怀疑，张某、尹某构成盗窃罪，应当依法定罪处罚。

法院最终采纳检察机关全部指控意见，依法作出如上判决。二人上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

记者|季张颖杨澜陈佳荧

来源上海法治报