有意思的，是不同城市的985，和本地之间根本不是同一种关系。

先看这组数据的大盘。39所985合计录取219125人，其中来自学校所在地的学生47819人，整体本地生源占比21.8%。换句话说，平均每100个985新生里，大约22个来自学校所在的省份。但这个平均数几乎没有意义，因为最高的学校接近一半，最低的只有不到5%。

先看最"亲本地"的浙大

排名第一的是浙江大学。2026年录取6660人，其中3297人来自浙江，本地生源占比49.5%，等于每两个浙大新生里就有一个浙江人。中山大学46.5%、华南理工46.1%，山东大学35.1%，也都明显高于平均。

这背后其实是个历史和城市功能的问题。浙大1998年合并了原来的杭州大学、浙江医科大学、浙江农业大学，后三所本来就是主要在省内招生的学校，合并后本地盘子自然就大。这些顶尖大学当然也面向全国招生，但它们同时是所在省份最重要的人才培养底盘——培养出来的人，最后大量进入当地的医院、企业、科研院所和公共服务体系。大学和城市，是真正"长在一起"的。

再看最反直觉的北京

最让人意外的是北京。北大、清华、人大、北航、北理工、农大、中央民大、北师大，八所985，数量全国第一。可八校合计全国录取29821人，在京只录取1906人，本地生源占比只有6.4%，全国垫底。

这恰好说明了一件事：大学在不在本地，和大学主要招不招本地学生，完全是两回事。清北承担的是全国范围内最顶尖的选拔功能，北京是它们的所在地，却不是招生意义上的主场。单看数字，清华本地生源5.5%，北大6.9%，人大6.0%，北师大4.8%。

不过这个6.4%要理性看。整理方已经说明，强基计划、保送、国家专项这些渠道缺少完整公开的在京数据，所以6.4%更接近一个可以核验的下限，真实比例会略高一点。但方向很清楚——北京985的招生结构高度全国化，这一点不会因为补全几个渠道而改变。

最后回到上海家长最关心的16.8%

上海四所985的数字分别是：上海交大21.0%，复旦20.5%，华东师大14.4%，同济11.0%，四校合计本地生源占比16.8%。

这个位置很微妙。它低于39所985整体21.8%的平均，更不能和浙大、中山那种接近一半的比；但又明显高于北京八校的6.4%。所以准确的说法是：上海的985有本地基础，但谈不上明显倾斜。

这其实很符合上海这座城市的角色。复旦交大扎根上海，每年也确实通过综合评价、普通批次给上海孩子留了相当数量的名额——单复旦一家，2026年在上海综评批次就录取了600人，入围线583分。但同时，这些学校也承担着很强的全国人才流动功能，要持续吸纳全国各地最优秀的学生。城市要的是这种开放，可落到一个具体家庭身上，"家门口有985"却不代表名额向本地倾斜，心情复杂，完全能理解。

还有个更大的背景：13个省份没有985

按校本部所在地算，全国31个省级地区里，只有18个有985，另外13个一个都没有。对这些地方的孩子，"本地985占比"这道题的答案天生是零。所以这张表真正反映的，是顶尖高校资源在地理上的高度集中，以及不同地区大学承担的不同功能。

最后必须提醒一句：本地生源占比高，不代表本地考生就一定更容易考；占比低，也不代表没机会。因为各省的考生人数、高分段规模、招生计划、选科结构，还有强基、专项、保送这些渠道全都不一样。这组数据回答的其实是另一个问题——一所985，到底更像服务本地的人才基地，还是面向全国的流动平台。

对普通家庭来说，与其纠结"本地占比多少、公不公平"，不如看清一个现实：越是顶尖的学校，越在全国范围按实力选人，家门口的光环不会折算成分数。孩子手里的每一分，才是真正通用的入场券。

你希望孩子将来留沪读大学，还是愿意让他去外地的985？评论区聊聊