9月19日，北京市市场监管局的一纸公告，让飞猪、同程旅行、途家民宿、美团四家头部在线酒旅平台同时被立案调查，涉嫌违反《反不正当竞争法》《电子商务法》等法规。这不是孤立的执法动作。
北京市市场监管局发布对四家酒旅平台立案的公告
两个月前，携程刚因强制酒店执行"全网最低价"被罚没51.79亿元，创下平台经济反垄断罚款比例之最。从个案重罚到平台立案，监管的逻辑很清晰：住一晚酒店到底卖多少钱，这个定价权正在被强制夺回。
市场监管总局对携程垄断行为罚没合计51.79亿元
这次立案针对的，并非平台正常收取的佣金或推广费，而是平台用流量和技术手段，剥夺酒店自主定价的能力。
2026年4月生效的《互联网平台价格行为规则》第五条写得很明确：平台不得强制或变相强制商家在该平台的销售价格不高于其他渠道，不得通过限制流量、搜索降序、算法降权等手段限制自主定价。
北京的执法节奏一直在提速。
今年3月，北京三部门已约谈12家平台企业并送达行政告诫书，点明"部分平台通过技术手段监控价格，要求商家按照全网最低价销售"；9月15日，市场监管总局又会同文化和旅游部面向全行业召开行政指导会，将"干预定价、全网最低价"列为全行业合规红线。
而携程案提供了最清晰的判例。市场监管总局认定，携程将酒店分为"特牌""金牌""无牌"三档：特牌酒店独家合作换取流量倾斜，金牌和无牌酒店则被强制要求全网最低价——金牌甚至要比其他平台低20元或5%以上。
在线酒旅平台标注特牌的酒店展示页面
一旦酒店在其他平台卖得更便宜，携程就通过"调价助手""挂牌通"等技术工具自动把价格调低，并用限制流量、"摘牌"、扣订单储备金施压。这也是国内反垄断执法首次将"全网最低价"单独认定为"附加不合理交易条件"的滥用行为。
从平台的视角看，这套打法有其内在商业合理性——但正是这种"合理性"，放大了它对行业的控制力。携程在国内在线酒店预订平台市场的份额连续多年接近60%，超过50%即被法律推定具有市场支配地位，它在谈判中无须顾忌商家反应，可以单方面设定交易条件。
对"特牌"酒店给流量倾斜、要求独家合作，把优质房源锁进自己生态；对"金牌""无牌"酒店强制全网最低价，用"最惠国"待遇保证价格竞争力，同时用独家合作的酒店利润来对冲低价带来的佣金损失。这套"技术+生态+行为"的组合，被专家称为复合型垄断模式。
更隐蔽的是，强制低价并没有让平台让利，成本全被转嫁到商家头上。有民宿店主反映，基础佣金10%至15%，叠加"金字塔""云梯"等隐性推广费后，综合佣金率最高超过50%。
但需要指出的是，本次被立案的四家平台中，多数并不像携程那样具备接近垄断的市场份额。
监管的逻辑在这里发生了关键延伸：即便不具备市场支配地位，实施"全网最低价""独家合作"同样可能产生实质性竞争损害，因为这类安排直接限制了商家的跨平台经营权与自主定价权，使平台无法形成差异化竞争，最终把行业拖入低价内卷。
从酒店经营者的角度看，取消"全网最低价"意味着议价权回归。过去商家在多个平台比价压价中几乎没有主动权：平台上价格低了，其他渠道也得跟着降，否则就被限流惩罚，利润空间被反复挤压。
监管要求平台把定价权还给酒店经营者，实际上是把"卖多少钱、在哪个渠道卖多少"的决定权交回商家手中。有酒店经营者反映，携程的算法甚至每天分时段多次自动监测调价，一条价格被压得只剩名义利润。
对消费者而言，这笔账需要分短期和长期来看。短期里，平台公开承诺取消"独家合作""全网最低价"，可能意味着你不再那么容易刷到"全网最低价"的标签，平台间的比价差异会更明显。
但监管部门和专家都指出，低价内卷持续挤压商家利润，最终导致服务品质下降，消费者得到的是"低价低质"甚至"低价劣质"的服务——真正的受益应当是行业从"价格比拼"转向"服务比拼"。
回到最初的问题：住一晚酒店的价格，到底谁说了算？
答案已经清晰——法律把定价权判给了酒店经营者。
从《电子商务法》第三十五条禁止平台对交易价格进行不合理限制，到《反垄断法》禁止无正当理由附加不合理交易条件，再到《互联网平台价格行为规则》明确禁止强制全网最低价和自动跟价工具，三个层级的规则指向同一个结论：平台可以提供服务撮合和流量分发，但不能用技术手段替商家定价。
携程案罚没51.79亿元，是平台经济反垄断领域罚款比例最高的一次处罚，也是首个同时处以没收违法所得、罚款、退还储备金的案件。但这次四家平台被立案，说明监管要的不是个案收场，而是全行业规则的重新校准。
立案调查目前仍在办理中，四家平台均已表态配合调查、落实监管要求。
同程旅行发布公告称将积极配合监管调查
至于整改能否真正落地——比价系统是否下线、自动调价工具是否停用、佣金结构是否透明——这些细节将决定中秋国庆这个"试金石"假期里，你订到的酒店到底是真实的价格竞争，还是换了套说辞的旧游戏。
有一点可以确定：靠算法压价、靠流量胁迫商家让利的时代，正在被划上句号。价格的最终决定权，法律已经交还给了那个真正提供住宿服务的人。
