监控数量比枝头停留的鸟还多。最近，有网友拍到，某地一处风景名胜区露营地，一根杆子上安装了84个监控设备。事件引发广泛关注后，当地村干部回应，这是村里一家露营基地自行设置的网红打卡点，实际上只有一个监控在运行。露营基地负责人则称，是自己“突发奇想做了个工艺品”。

回应解释了缘由，但没能消解追问。安置摄像头在公众认知里关联着公共安全与隐私边界，83个空壳与1个真探头外观无异，普通人无从分辨，识别成本被转嫁给了每一个路过的人。一个本想博眼球的造景，意外触发了大众的隐私焦虑。这不仅背离了“网红打卡”的初衷，更在网络引发不必要的负面舆情，白白浪费公共资源。这种荒诞背后，折射出当下某些文旅发展的通病：跟风浮躁、短视逐利。

近年来，一些景区、露营基地乃至商家热衷于打造脱离周边环境、制造强视觉冲击的人造景观，但收获的反馈不尽如人意。

原本引流的造景，成了赶客的败笔。

新疆赛里木湖也出现过类似情况。2024年，景区将巨型恐龙雕塑作为冬季冰雪节的限定项目推出，意图在景点淡季引流；可春天冰雪消融，恐龙孤零零立在湖边，与自然湖景格格不入，引来“画蛇添足”“以为是AI”的吐槽。次年4月，在游客的批评声中，当地景区只得将恐龙移走。

赛里木湖曾一度出现突兀的恐龙雕塑。

复盘这类人造网红打卡点失败甚至引发负面舆情，其实都是流量的心理在作祟，追求视觉冲击，优先考量短视频传播效果，把与环境协调性放在次要位置，对景点的人文内涵挖掘与游客实际体验更是被搁置一边。绝大多数构件没有实际功能，仅作拍照道具。有的景区的打卡道具不过是几块塑料板，只有在特定角度下，才能拍出所谓的大片。

景区当然可以设置人造打卡点，但这类打卡点并非街头装置艺术。定位先天错位，很难具备艺术张力。按艺术规律，“装置”只是载体，艺术才是内核。一件合格的户外艺术作品，材料、选址、造型都要服务于创作者想表达的思想，而不是选定一个位置，就随意堆砌材料。更何况，当前不少人造打卡点往往始于网络热点和跟风策划，缺少完整的前期评估机制。一旦热度褪去，这些网红设施还会制造新的麻烦：拆除要花钱，留在原地则沦为景观垃圾；部分设施长久失修，还会带来安全隐患。

“我在xx很想你”路牌是最典型的跟风造景案例。

流量造景的模式之所以被频繁复制，本质上是项目方幻想靠一张照片、一条短视频迅速出圈，对景区缺乏长期运营维护规划。实际上，互联网流量并不完全等于经济效益。多数人造网红打卡点只能引来游客拍张照片就走——既不了解当地的历史文化，也很少产生餐饮、住宿等二次消费。这样的一次性打卡客流，对文旅的带动作用十分有限。

优质的网红打卡点，往往扎根山水与本土文化，打卡只是游览体验中的一环而非全部。比如重庆的洪崖洞，因其极具视觉辨识度的景色，成为很多游客夜景拍摄的首选。同样作为人造景观，在创意设计上依托巴渝吊脚楼山地建筑本身，而非凭空建造猎奇建筑。同时当地运营方搭建立体步行疏散通道、开辟公共观景平台，顺势带动餐饮、文创等产业发展。

文旅项目的打造，考验的是综合运营能力，不是一次简单的造景工程。

优质景点的走红，往往不是靠一个单一景观出圈，而是建筑风貌、交通疏导、业态运营等多方协力的结果。反观那些猎奇打卡装置，大多只关注所谓的视觉效果，忽略游客最基本的游览体验。

对于部分地方文旅而言，应当立足本土特色、深挖乡土底蕴、贴合大众审美与游玩需求，摒弃急功近利的流量思维，拒绝粗制滥造的刻意炒作。对于商家自建网红造景，监管部门也不能再走“先建后管”的老路，应建立网红造景综合评估机制，将生态风貌、文化适配、建筑安全等要素纳入评审清单。评估不能只盯着“出片”效果，更要预判流量消退后的运营、拆除等遗留问题，从源头减少猎奇景观的产生。

归根结底，流量是结果，不应是文旅发展的唯一追求。景观不是为镜头准备的道具，而需要经得起时间与公众的双重考验。文旅创意更不能困在“打卡出圈”的单一逻辑里。放下一夜爆火的浮躁，尊重自然和本土文化，一时的“网红”才会沉淀为“长红”，真正成为滋养文旅长远发展的活水。