天柱山的安全措施，不妨说“不错，但不够”。

说“不错”，是因为它的日常安全体系确有扎实的底子。但偏偏在网红树枝这件事上，暴露了一个关键短板。同样是面对网红打卡点的风险，为什么黄山、泰山选择“留”，而天柱山选择了“砍”？不是力度不同，而是精细度不同。

这三个景区都是世界地质公园、5A级山岳景区，面临的隐患也高度相似：游客违规攀爬网红树枝、持续降雨导致树木松动。面对“人”与“树”的双重风险，它们的选择却截然不同。这个差异，恰恰能帮我们看清天柱山问题的本质——

不是“怕出事”，而是“没想到更好的办法去管”。

根据国内同级别景区普遍采用的分级处置模式，第一步是由园林专业技术人员做树枝的承重和老化的专项检测；第二步是对局部隐患枝条做修剪，而不是直接整树砍伐；第三步是在高风险点位设置

硬质隔离栏

、警示标识，并安排专人定点值守劝阻。

而在雅安，当地甚至利用网红打卡点“现实版千里江山图”，在不破坏原生风貌的前提下增设特色拍照点位，最终将其升级为

国家3A级旅游景区

；雁荡山则围绕走红的悬崖类自然点位，配套建设合规的悬崖咖啡馆，把短期流量转化成了长期收益。

从公开信息看，天柱山的“底子”并不差。景区已经构建了“

台账核验+实地踏勘+整改回头看

”的全流程安全管控体系；2026年6月，

100余名

一线从业人员刚完成山地场景的专项应急救护培训；涉水危险区域警示标识与防护设施也已实现全覆盖。

2023-2026年，公开渠道没有查询到重大安全事故记录，反而是一个个隐患主动排查、游客救助的正面案例。

这就是为什么说它“不错”。但这次的网红树枝事件，恰恰暴露了这套体系的“盲区”——

对流量型突发风险的预判不足。

天柱山这次砍掉蓬莱峰那根网红树枝，是在出现“游客途经此处被晃动树枝撞晕”的安全事件后做的决定。景区官方解释说，树枝长期被游客攀爬悬吊，加上6月持续强降雨导致土壤饱和，脱落风险升高，砍掉是为了从根源上避免断枝伤人。

这个逻辑站得住脚。但问题在于：

这根树枝走红绝非一日之功

。在流量聚集的早期阶段，景区有充足的时间窗口提前干预——设立警示牌、安排劝阻人员、做局部加固或修剪。然而，景区选择了“先放任，后砍伐”的路径。

结果就是，一根能自然吸引流量的特色景观资源被直接移除，既丢了文旅资产，又没能真正解决“游客怎么安全打卡”的问题。

相比之下，黄山、泰山、南山等景区针对同样的隐患，极少直接采取全枝砍伐的终极手段，而是普遍采用

局部修剪+硬质隔离+定点值守

的组合拳，甚至把隐患点转化为游客游览的新亮点。

天柱山的安全措施，在常规层面是可圈可点的。但要回答“是否到位”，得分场景看：

针对日常的防汛、防溺水、人员急救，它的防线足够清晰

；但针对网红打卡点这类“流量驱动型”新隐患，它的

风险预判和柔性处置能力明显没有到位

。

更关键的是，

属地文旅监管部门至今未针对该事件发布专项调查通报

。这正是天柱山与黄山、泰山拉开差距的地方——后者通过制度化的分级处置预案，把“如何安全留住网红资源”变成了可复用的标准动作，而天柱山目前还停留在“出了事再砍”的阶段。

行业的普遍预期是，这次事件将推动属地未来制定更精细化的

网红打卡点位隐患分级处置预案

。这里需要一个追问：天柱山全域还有没有类似的“野生”网红打卡点？它们的安全评估到了哪个阶段？