老张、老李夫妇为儿子张先生在上海购买两套房多次转款，儿子出具借条，约定年利率最高达36%。事后，老夫妻起诉小夫妻，要求共同偿还457万余元及利息。

▲送达证

一审法院睢宁县人民法院查明，张先生与陈女士于2012年登记结婚，先后于2017年、2020年在上海徐汇区、长宁区购房。父母多次向张先生转款，陈女士也为购房先后向丈夫转款70万元、21万元。

判决书显示，张先生于2017年出具的借条载明借款194万元，年利率36%，一年利息69.84万元；2020年的借条载明借款160万元，年利率24%。2023年，他又出具一张81.4405万元的借条。

老李说，儿子到上海工作后，为帮儿子安家，她动用家里的积蓄，也向外借款；第二套房的首付，则用了老家拆迁后的剩余资金。

老李提到，儿媳此前为购房所转的70万元，实际来自出售婚房的款项。该婚房系老李夫妇在儿子认识陈女士之前，就已在老家全款为儿子购买。此外，儿媳还在徐州购入一套房屋，对外称该房由自己父母全款出资。

张先生说，2020年再买房，主要考虑到孩子，那时月供压力虽大，但加上父母补贴，尚能维持。张先生说，妻子的名字是他们主动写上的。但此后两人感情愈发不合，孩子基本上也是由他一人在抚养。

老李解释，高息是因为自己对外借钱的成本较高，如果小两口日子过得好，这些钱可以不还；如今，她希望拿回借款，为自己和丈夫的晚年留些保障。

记者致电陈女士，说明采访意图后，对方挂断电话。

一审判决书显示，老张、老李起诉时主张，儿子、儿媳收入难以承担上海购房首付及按揭，他们为此提供借款，要求二人共同偿还本金457.6195万元及利息，利息已按贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，并非要求全额兑现借条上的36%、24%的利率。

陈女士在一审审理中提出，公婆出资既为儿子安家，也为自己居住，属于赠与，公婆在购房、转账时也没有表示这些钱是借给夫妻二人的。

据判决书，陈女士称，购买第二套房是丈夫坚持的，自己最初不同意，后来同意并转款21万元。家庭矛盾发生后，公婆撰写借条、丈夫签字，随后不断要求她补签，但她始终未认可借款；丈夫自行确认债务，不能使她承担同样的责任。

一审法院查明，2020年陈女士在老家买房，以及陈女士2023年假借银行名义向老李发送短信催要逾期贷款，均加剧了家庭矛盾，老李和张先生多次要求陈女士补签借条、共同还款。陈女士拒绝签字，曾表示同意出售一处房屋还款。

▲陈女士假借银行名义向老李发送短信催要逾期贷款

睢宁县法院认为，父母未能充分证明儿子出具借条时儿媳在场，结合后来反复要求补签等情况，法院认定，陈女士对丈夫出具借条、约定年利率36%、24%的事并不知情。

一审法院指出，现有证据不足以证明夫妻共同向父母高息借款的合意。陈女士提出卖房还款，只是夫妻间的交流意见，不能视为接受高息借款并同意共同偿还，也不构成债务加入。

一审法院认为，张先生出具借条、承诺归还本息是自行确认债务，法院判决张先生偿还本金457.6195万元及按四倍LPR分段计算的利息，驳回老张、老李的其他诉讼请求。

▲判决书截图

老张、老李上诉称，款项用于购买登记在夫妻双方名下的房产，依照《民法典》第一千零六十四条，应属夫妻共同债务。

陈女士在二审中坚持不应共同还款。

2025年3月10日，徐州中院驳回上诉，维持原判。

目前，张先生已向江苏省高级人民法院申请再审，该院已立案审查。

广东平威律师事务所主任律师张卫平认为，本案从现有证据来看，无法认定双方有共同借款的合意。过高的利息可以根据司法解释的规定进行调整，但对于共同意思表示不会产生影响。陈女士虽表示愿意卖房还款，但并未明确表示自身加入债务的意思，因此仍难以认定债务加入。（文中张先生、陈女士、老张、老李均为化名）